其實就是發現對論證的隱含假設，一般這類論證直接可以從事實中推理到結論，中間漏掉的論證，這個時候在搬出邏輯三角發現隱含假設，就可以。

假設可以進行主觀判斷，從價值觀上面，比如上面的案例，說我們的產品也可以模仿拼多多開發那個功能，他的隱含假設就是：“我們和拼多多一樣”，這就是主觀的。

假設可以從客觀判斷 ，客觀通常以“事實”“結果”為依據，比如做一場活動，GMV沒有明顯提升， 核心原因在哪，除了主觀上面的“我以為”，那麼從客觀上面，有沒有可能是決策方面 ，數據方面的問題呢？

 

2.去質疑假設：

面對團隊或者自己提出來的不靠譜隱含假設，最簡單的方式就是對假設問3個問題，真的是這樣嗎？總是這樣麼？有沒有其他可能？

這樣的話，從一件事情的事實，到發現問題，到質疑，到提出假設，到尋求不同解決方案，到沙盤模擬，到最後執行，就完成了。

 

歸類法和演繹法的不同區別：

如果用一句話去形容兩者的不同區別，智遠認為是：歸納法是先說出結果在去說具體的原因，演繹法是先說原因再說結果。

歸納法是從個人到一般的現象，演繹法是從一般到個別的現象，兩者本是剛好相反的。

另外歸納法包含“證法”和”概括法”，概括法必須在列證法的基礎之上，也就是先要列出相關的證據，後概括。

演繹法除了是先說原因後補充結論外，還有文中具有“引經據典” 的成分的“段落句子”一般都可歸屬是演繹法。

演繹法最常用的是“三段論”，是由大前提，小前提，結論組成。

一般由於大前提，小前提中往往是有一個不言自明的常識，所以三段論中往往會有一個前提並不在行文中出現。通常三段論又只有一個大前提和結論組成的“只是”。

---

 

03.歸納法去做“知識體系”。

上面所講，歸類法一般都是感性思維，是大腦自帶的常規性思考方式，智遠認為歸類法的應用，結合到工作學習中，通常做“知識體系”的較多，甚至於做課程的比較多。

一個龐大的知識體系當中，一定會包含很多的方法論或者觀點。

就好比一本書，有封面，封皮，主要大主題，拆分的小主題，主題裡面每篇文章，文章裡面觀點，對照案例等。

 

一.歸納方法論：

首先我們來確定什麼是方法，智遠總結認為，方法就是“遇到問題後，採用什麼方式去解決的” ，這就統一稱之為方法。

解決後，加以復盤，總結，形成標準的處理方式，就可以成為方法論。

那麼方法論肯定是有很多，比如，自己做社群運營，如何讓用戶進群，進群後如何自我介紹，社群每週活躍的方式，管理的方式，這些都可以稱之為對應的方法論。

當然也有比如“用戶運營”，用戶分層，用戶PUSH機制，用戶激活，用戶召回，這些某一個模塊，也都是方法論。

智遠這是按照順序的方式進行排列 ，如果拿出一張紙，把上面從社群運營，到用戶召回， 打亂的去寫在紙上，那麼每一個“點”，都是一個方法論，而成不了“體系”。

 

二.方法論做“體系”：

首先按照常規化歸類的法則之一，求同法。 就可以發現，社群所有的東西，比如怎麼進群，怎麼活躍，怎麼管理，這些就有鏈接了。

用戶運營，我們可以發現，激活，PUSH，召回，就有相同的地方。

 

三.方法論“聯結”：

聯結，也可以稱之為鏈接，每個人的思維方式不同，在做知識體系的時候也是不同的，通常會採用“時間化”“場景化”去做。

比如我按照“書”的方式去做聯結，有的人一本書只寫某個學科當中的三分之一，一本都是這個觀點，通過這個觀點，大主題，小主題不同維度的去闡述。比如“情感類的書”。

而有的人喜歡按照時間的推移，從前，曾經，現在，未來的方式去寫，比如“工業4.0”這本書。

 

四：構建整體“結構”

結構按說應該是在做方法論之前搭建，智遠放在最後拆分，你也可以理解為“主題”“骨架”，沒有“骨架”是無法支撐起每一個方法論的串聯的。

“結構，關係”，這兩者是有一定的連接，結構更傾向於內部各部分聯繫為一個整體，好比如一本書，而關係是書中“每一個方法論與方法論”當中的聯繫。

---

 

04.拒絕使用“演繹法”溝通。

“演繹法表達”方式其實在學生時代，部分的同學已經是養成的，但是我們並不知道我們養成了這樣的思維定式，當然在工作中，智遠也經常遇到這種形式，令人頭痛。

這就是“職場教育和“學校教育”的不同點。

 

我舉一個簡單的例子：

在學生時代，老師教給我們的表達邏輯往往是這個樣子的，問：

一個班級共有30名同學，已知男生數量比女生數量多兩倍，請問該班級女生有多少人？

答：從題目中得知，由於男生數量是女生數量的2倍，則男生數量+女生數量等於2倍女生數量+1倍女生人數，等於3倍女生人數，所以女生等於10人。

這種表達方式叫什麼：“演繹法”。

演繹法的表達方式是從前提條件開始，按照事務的前因後果觸發，通過逐步推導得出結論的。

 

這種表達方式一旦形成思維定式，在職場中匯報工作就變成了這樣的說話方式了：

領導，客戶王總想要和你預約下午3點的時間，他看了我們的市場合作合同，覺得有點問題，想要和您當面溝通下。所以您看下要不要和對方約見，我好給對方一個回复。

如果你是領導，你認為這樣的匯報效果如何？你會認為這樣的下屬給力嗎？

毫不誇張的說，80%以上的人都是在用這樣的方式和上級溝通的，看起來很禮貌，遵循著我們上學時候反复練習的“演繹式”表達邏輯，然而這種“演繹式”表達邏輯，存在3處硬傷：

 

1.它無法讓領導做決定。

領導聽完這個匯報以後，並不能依此做出是否要留出時間給這位王總 ，因為報告的這位下屬只是把對方的原話重複了一遍，並沒有懟信息進行一步篩选和澄清。

 

2.信息不完整。

如果領導需要做決策，可能下一步還需要了解，客戶到底存在哪些問題，這些問題是否必須當面溝通解決？ 為什麼要留出時間當面溝通？難道還有其他動機？

 

3.作為領導，最擔心的是不能控制局面。

如果客戶醉翁之意不在酒，只是打著合同的幌子，當面提出其他條件，我方就在毫無準備的情況下無力應對了，在商業談判中，這是一個大忌。

綜合所述，這樣的陳述並沒有給領導提出任何有效的信息，正常的領導面對這樣的匯報時候，通常會對這位員工說：“你再去調查一下，看看對方是不是非要溝通不可”。

而如果這位員工一直是學生思維，領導指一步，動一步，如此反复，每次都會被領導問的啞口無言。

天長日久，這位員工就會挫敗感重重，領導也會覺得下屬不給力 ，如果這時候出現另一位懂得說話的下屬，很快就能分出高下。

 

真正有效的溝通，絕對不能是“演繹法”。

因為你不難發現，演繹法的溝通方式有個最大的弊端，就是無法在短時間內將必要信息傳達給對方，它常常顯得迂迴而無效，嚴重影響效果。

自己說的每一句話，定義了別人眼中的你，

如果這時候出現了另一位懂得說話的下屬，往往會這麼表達：

領導，客戶王總要和你約下午3點的時間，但是我個人認為這事不靠譜，打算回絕，因為：

第一 ：
經過了解， 對方所謂的合同問題，其實是在擬定的時候信息有些不全 ，我已經讓“法務”從新擬定了，很快就弄完。

第二 ：
根據市場部其他同事反饋， 這家客戶最近總是想辦法讓我們給他最大的讓利 ，我們對這方面有明確標準，但對方似乎心存僥倖，希望可以走捷徑拿到優惠，所以他們這次約見， 並不排除這種可能。

第三 ：
根據您的身份， 如果您直接回复，可能不太妥當 ，這次的約見顯得很突然，也很可疑， 我想以您事物繁忙為由給對方個回复，同時看看能不能問問具體對方的真實目的。

 

不知道您認為這樣的方式妥當嗎？有沒有需要進一步交代的地方？

如果您是這位領導，當您面對這樣的下屬的時候，是不是感到整個事情就清晰很多了？

我們仔細對比一下，後者的溝通和前者的溝通有什麼不同？對比之後不難發現，後者的溝通思路大概是：“結論”先行，這件事認可能不太靠譜，打算回絕。

接下來闡述三個依據，合同信息不全，市場部其他人員反饋，您的身份不變等，另外闡述過程中，還給了具體的解決方法。

所以這樣溝通的方式是：“結論先行”，“說出依據”，“具體事例”，“強化與重申結論”。

在這個鏈條中，那位會說話的下屬，就採用的這樣既定的思維模型。

 

所以，演繹法只適合處理更多“創新”東西，而不適合用在“溝通”上面，如果你有，積極改正。

寫在最後：

“歸類法”和“演繹法”，

並不是只是一種理論，也是一種思維模型。

如果你能夠像訓練體能一樣訓練自己的思維邏輯，從生活當中運用各種歸納和演繹法，那麼自己的思維就會變的更快，更高，更強大 ，在激勵的智力競爭中， 自己就會領先一步，更高一籌。

 

標籤：